Кілька років тому у салоні одного з лондонських джентльменських клубів я сидів з колишнім офіцером британського спецназу. Не пам'ятаю, але за кавою і чаркою витриманого портвейну мова зайшла про різного роду конспірологічних теорій, пов'язаних із загибеллю в автокатастрофі в Парижі в серпні 1997 року принцеси Діани. Як відомо, батько її останнього коханця Доді аль-Фаєда, мільйонер Мухаммед аль-Файєд досі переконаний, що його сина і принцесу вбили, імітувавши аварію, спецслужби Її Величності.
Мій знайомий, як і переважна більшість британських військових, переконаний монархіст, тоді сказав: «Все це вигадки, звичайно, аварія аварія. Але якби хто-то їх прибрав, то цих людей, на мою думку, слід було б нагородити. Більшої шкоди, ніж Діана, британської монархії не приніс навіть Едуард Восьмий з його зреченням заради любові до місіс Сімпсон».
Я, зізнатися, шокований такою відвертістю і попросив співрозмовника розвинути думка. «Все дуже просто, - відповів він. - Проблеми в особистому житті у королівських сім'ях - справа звичайна. Будинок Віндзорів - не виняток. Досить згадати два шлюбу дочки королеви, принцеси Ганни, або романи сестри Єлизавети Другої, принцеси Маргарет. Але тільки Діана зробила зі своїх зрад і примх прапор. У своєму бажанні помститися свекрухи і колишньому чоловікові вона добивалося дешевої популярності у мас і остаточно перетворила монархію у постачальника сюжетів для «жовтої преси». Мій знайомий задумався і додав: «Пам'ятаєш істеричну скорботу більшості британців з приводу загибелі Діани? Королеві під тиском газет довелося грати скорботу про невістці, яка її жорстоко образила і принизила своїм розпустою. Так ось, від цього удару монархія чи коли-небудь оправиться».
Весілля принца Вільяма і Кейт Мідлтон змусила мене згадати про це розмові. Схоже, мій знайомий був прав. За рівнем кітчу, вульгарності і догоджання інстинктів плебсу підготовка цього одруження поставила всі мислимі і немислимі рекорди.
Не боюся звинувачень у снобизме і спробую пояснити свою позицію. Весілля принца Чарльза і Діани Спенсер в 1981 році теж породила лихоманку в мас-медіа, обговорення нарядів і деталей церемонії, витрачених грошей, достовірних пліток і недостовірних чуток. Але було й істотне відмінність: гарне походження Діани не выпячивалось, але і не затушевывалось, і акцент робився на її чистоті і, не побоюся цього неполиткорректного слова, цнотливості (як незабаром з'ясувалося, недовговічних). На контрасті з разгульными шестидесятыми і сімдесятими королівська сім'я вирішила старомодні цінності. І це, разом з винятковим чарівністю юної принцеси Уельської, забезпечило успіх «весілля століття».
Сьогодні тонни цукрового сиропу, проливаемые з приводу «дівчата з нашого двору» по імені Кейт, ніяк не можуть замаскувати рідкісне відсутність у неї якого-або шарму і не особливо приховане присутність залізної волі до оволодіння статусом принцеси, а згодом і королеви найстарішої монархії Європи. Хто ж її за це засудить? Ніхто, звичайно.
Історія «попелюшки Кейт» у викладі таблоїдів на розповіді про переможниці телегри «Як стати мільйонером?» - типу «обломился дівчині великий куш». Нічого іншого в суспільстві, охочого всіх і вся звести до рівня телепрограми на тиждень, чекати не доводиться. І Віндзори змушені грати в цю завідомо програшну для них гру.
«Чому ж програшну? - запитають багато. - Монархії більше не можуть бути становими, вони повинні модернізуватися, наближатися до народу. Наприклад, норвезький наслідний принц Хокон одружився на матері-одиночці, що жила до того з потрапили за ґрати торговцем наркотиками - і всі щасливі».
Спробую відповісти. У сучасної демократії ідея успадкування влади (нехай навіть і символічної, як у більшості європейських монархій), строго кажучи, юридично і політично застаріла. І якщо ця ідея живе, то тільки тому, що монархії відіграють найважливішу роль - символу історичної спадковості і приклад для тих громад, які готові оплачувати зміст королівських будинків зі своєї кишені. Це вимагає морального лідерства та вміння тримати дистанцію, у тому числі, і від вимог, комплексів і фобій мас. Якщо короновані особи перестають грати цю роль, то вони поступово втрачають право на виняткове положення в суспільстві. Тому що королівська сім'я, яка для виживання повинна брати на утримання різноманітних «дівчаток і хлопчиків з передмість» - досить сумне видовище. Тоді чесніше і правильніше мати республіку, в якій президенти або прем'єри, як говориться, «плоть від плоті народної», не встигають набриднути, тому що часто змінюються, та й утримувати їх, як правило, дешевше.
Я залишаюся прихильником британської монархії і бажаю двом молодим людям сімейного щастя. Але щось підказує мені, що з неминучим відходом Її Величності королеви Єлизавети Другої, останньої справжньої королеви Великобританії, віндзорська династія втратить ту невловиму, якщо хочете, містичну ауру історичної традиції, що одна і змушує людей цінувати ідею монархії і поважати її носіїв.
КОСТЯНТИН ФОН ЕГГЕРТ